io ne ho viste cose, che voi umani non potete immaginare...
Non voglio entrare nel merito dei DICO, perche' ne ho gia' parlato in altri post, in questo voglio solo dire che e' stato un fine burlone quello che ha chiamato "Diritti e doveri delle persone stabilmente conviventi" DICO, togliendo i doveri!!! Secondo: credo che al dila' delle ideologie sia una mossa per spostare l'attenzione dai veri problemi: leggo sul corriere di oggi che: "Le coppie di fatto in Italia sono 564 mila (rilevazione al 2003), il 3,9% del totale delle coppie", mi sembrano pochine per preoccuparsene tanto!!!!!! ma cosi' non si parla di guerra, di conflitto di interessi, di legge elettorale, di concentrazione dell'informazione, di energia ecc. ecc. E per non parlare sempre di aria fritta ecco il link al testo completo: http://www.donvitaliano.it/?p=395
bungu non offenderti ma mi sembrano discorsi da bar dell'oratorio (ma l'oratorio avrà un bar?)...insomma...qui non si parla solo di coppie di fatto (etero o omosessuali ) ma di tutte quelle situazioni in cui due persone (non necessariamente amanti) condividono da anni lo stesso tetto e le stesse cose (meteriali e non) ma non essendo il loro un legame 'ufficializzato' da nessuna istituzione non possono beneficiare reciprocamente di alcuni diritti a mio avviso sacrosanti.ma poi...un problema deve essere necesariamente 'di tutti' per essere affrontato?baciamo le mani,iva
Non mi offendo, ma non volevo essere banale, non sono entrato nel merito perche' davvero ho gia' scritto e non volevo rompere di nuovo, e perche' mi sembra un argomento troppo discusso rispetto alla sua vera importanza. Il centro sinistra al potere fatica a fare riforme per litigiosita' e perche' ha una maggioranaza risicata, pero' fare tanto rumore sui pacs mi pare eccessivo.Se, poi, debbo scendere in particolari, i diritti di cui dovrebbero beneficiare quali sono? assistenza in ospedale: basta cambiare la regola attuale assurda che prevede che solo i parenti possono avere informazioni. Diritto a succederenell'affitto: esiste gia'. Pensione di reversibilita': non lotrovo giusto. ma poi...un problema deve essere necesariamente 'di tutti' per essere affrontato?cosi' a lungo, per primo, con tanto rumore, si
Posta un commento
2 commenti:
bungu non offenderti ma mi sembrano discorsi da bar dell'oratorio (ma l'oratorio avrà un bar?)...insomma...qui non si parla solo di coppie di fatto (etero o omosessuali ) ma di tutte quelle situazioni in cui due persone (non necessariamente amanti) condividono da anni lo stesso tetto e le stesse cose (meteriali e non) ma non essendo il loro un legame 'ufficializzato' da nessuna istituzione non possono beneficiare reciprocamente di alcuni diritti a mio avviso sacrosanti.
ma poi...un problema deve essere necesariamente 'di tutti' per essere affrontato?
baciamo le mani,
iva
Non mi offendo, ma non volevo essere banale, non sono entrato nel merito perche' davvero ho gia' scritto e non volevo rompere di nuovo, e perche' mi sembra un argomento troppo discusso rispetto alla sua vera importanza. Il centro sinistra al potere fatica a fare riforme per litigiosita' e perche' ha una maggioranaza risicata, pero' fare tanto rumore sui pacs mi pare eccessivo.
Se, poi, debbo scendere in particolari, i diritti di cui dovrebbero beneficiare quali sono? assistenza in ospedale: basta cambiare la regola attuale assurda che prevede che solo i parenti possono avere informazioni. Diritto a succederenell'affitto: esiste gia'. Pensione di reversibilita': non lotrovo giusto.
ma poi...un problema deve essere necesariamente 'di tutti' per essere affrontato?
cosi' a lungo, per primo, con tanto rumore, si
Posta un commento